4 mark 1680

[Olav K]

Kan du forklare litt mer nøye

Jeg sa meg enig med Ramazotti i at det var en svak 1+, og det står jeg ved med henvisning til: "dyp slitasje på...detaljer.."(Handlerkatalogen) og "..lett sees å ha vært i sirkulasjon.." og "uten vesentlig slitasje" (Norges Mynter). Så kan man mene at "dyp slitasje" og (ikke)"vesentlig slitasje" er eksakte kriterier, jeg har problemer med det, for meg er dette subjektive kriterier.
Om nå ekspertisen skulle komme til at slitasjen her er så dyp eller så vesentlig at mynten havner i 1-blank sekken har jeg ingen problemer med det.
Når jeg her unntaksvis mente noe om gradering har det sammenheng med trådstarters utgangspunkt, han ønsket en sammenligning med tre andre mynter, og det aner meg at han kanskje synes han har betalt for meget for sin mynt/eller motsatt - burde kunne få mer?
Derfor synes jeg det var viktig å peke på at variasjonene innenfor det som kvalifiserer til 1+ synes å være ganske store, og enda viktigere - at det er andre kriterier enn konserveringsgraden alene som påvirker myntens verdi i handel og vandel.

[ZZzzz]

Kan du forklare litt mer nøye

Jeg sa meg enig med Ramazotti i at det var en svak 1+, og det står jeg ved med henvisning til: "dyp slitasje på...detaljer.."(Handlerkatalogen) og "..lett sees å ha vært i sirkulasjon.." og "uten vesentlig slitasje" (Norges Mynter). Så kan man mene at "dyp slitasje" og (ikke)"vesentlig slitasje" er eksakte kriterier, jeg har problemer med det, for meg er dette subjektive kriterier.
Om nå ekspertisen skulle komme til at slitasjen her er så dyp eller så vesentlig at mynten havner i 1-blank sekken har jeg ingen problemer med det.
Når jeg her unntaksvis mente noe om gradering har det sammenheng med trådstarters utgangspunkt, han ønsket en sammenligning med tre andre mynter, og det aner meg at han kanskje synes han har betalt for meget for sin mynt/eller motsatt - burde kunne få mer?
Derfor synes jeg det var viktig å peke på at variasjonene innenfor det som kvalifiserer til 1+ synes å være ganske store, og enda viktigere - at det er andre kriterier enn konserveringsgraden alene som påvirker myntens verdi i handel og vandel.

Vet du hva Olav K, du har ikke skjønt noe som helst og kan åpenbart ingenting om kvalitetsvurdering. Kanskje det er på tide at du slutter å late som at du er så klok.

Ramazotti, rega65 og vemod viser alle kunnskaper og forståelse om hva som danner grunnlaget for kvalitetsvurderingen. Med det du skriver i innlegget over, vet du ikke engang hva du er enig i.

[Kjetil Kvist]

Helt grei 1+.

[AMO Berg]

Jeg støtter også 1+ på denne.

[peroenge]

I mine øyne en svak 1+. Flathet nær rand kl 6 og en del merker i blankett gjør at den bør prises som en svak 1+. Denne mynten var neppe et prakteksemplar som nyslått heller.