Frimerkehuset i Bergen med ny salgsrekord

[jenskr]

For en samler er det helt uinteressant om det finnes 50 eksemplarer på museer hvis det kun er 2 i privat eie. For meg er det en RRR mynt...

Men denne RRR betegnelsen sier ingenting om myntens sjeldenhet som årgang Du er opptatt av dette, men jeg er opptatt av hva som virkelig er tilfelle. Du kan ikke si at årgangen er en RRR hvis mange ligger i offentlige samlinger. Men du kan tilføye at det er kun 2 eksemplarer. Det blir mye hvis om att...

Men ingen grunn til å dra denne lengre, vi er ikke enig i definisjonen. Du er kun interessert i hva som er samlerrelevant for deg, jeg i det totale bildet.

[madsemann]

For en samler er det helt uinteressant om det finnes 50 eksemplarer på museer hvis det kun er 2 i privat eie. For meg er det en RRR mynt...

1,5 specie 1630 som nevnt her, hvilken betegnelse vil du gi den?
Det kan ikke være slik at på noen mynter regner man med museumsmyntene og på andre ikke. Når bruuns samling skal selges, hva gjør vi da med alle R betegnelsene? Nå blir de ikke regnet som privat. Og det er ingen sikkerhet for at andre museeumsmynter ikke kan komme på det åpne markedet noen gang!
Jeg mener vi må være konsekvente på betegnelsene, for å noen ganger regne dem med og andre ganger ikke er uansett feil.

[Knugen]

Jeg har oppfattet det slik som jenskr har oppfattet det og helt enig med formelen til Arve.

For en samler er det helt uinteressant om det finnes 50 eksemplarer på museer hvis det kun er 2 i privat eie. For meg er det en RRR mynt...

Hvis man får en skjeldenhetsanalyse er den 2 delt den ene delen forteller hvor mange eksemplarer det finnes av denne mynten den andre forteller hvem som eier de og hvor skjelden de er i privat eie.
Slik får samleren som kun tenker på egen samling og samleren som tenker på totalte bildet svar på skjeldenheten.

Etter min mening er det best å ha det "totale bildet" ettersom vi har sett før og vil se igjen samlinger som tilhører offentlige eller instutisjoner komme ut på markedet.

[Elgen]

Etter min mening er det antallet eksemplarer i privat eie som danner grunnlaget for sjeldenhetsangivelsene.
Slik vil det også være i den neste utgaven "Norges Mynter".

[Spicyspecie]

På auksjoner står det som regel hvor mange kjente eksemplarer som finnes og hvor mange i privat eie. Graderingen med R setter i forhold til antall tilgjenglige, altså private. Når det dukker opp en ukjent som i går, blir sjeldenhetsgraden satt ned. I dette tilfelle fra RRR til RR (så vidt jeg er bekjent vedr 1693) Det samme vil skje om det skulle slippes mynter fra offentlige samlinger.

[PCL]

Dette begynner jo å bli en riktig interressant (og viktig) diskusjon.

Og vi ser at svært erfarne og dyktige samlere lander på helt forskjellige standpunkt. Vi mangler altså en bastant fasit. Jeg har selv tatt opp problemstillingen i en tidligere tråd, men da var det ingen som responderte. Derfor avventer jeg videre diskusjon med stor interesse, gi gass Gutter!

[PCL]

[quote="Spicyspecie"]På auksjoner står det som regel hvor mange kjente eksemplarer som finnes og hvor mange i privat eie. Graderingen med R setter i forhold til antall tilgjenglige, altså private. Når det dukker opp en ukjent som i går, blir sjeldenhetsgraden satt ned. I dette tilfelle fra RRR til RR (så vidt jeg er bekjent vedr 1693) Det samme vil skje om det skulle slippes mynter fra offentlige samlinger.[/quote]
Dette er jo en absolutt brukelig modell, hvis samlerbransjen ville enes om det.
Begge deler er jo like "riktig". Enten man først teller ALLE og gir R utifra det, og deretter angir hvor mange som er bundet/frie. Eller om man går andre veien, og først teller frie objekter og gir R utifra det, og deretter angir hvor mange som i tillegg er bundet. Det viktigste er å finne en felles fasit.

Jeg tror uansett vi har behov for å definere hva som er offentlig og privat eie. For eks. ble det nevnt når Bruuns samling skal selges.. (ca. 2020?). Da kan det komme en masse sjeldne mynter ut på markedet som vil rokke ved mange R-betegnelser.

Videre er det et spørsmål om f.eks. bankenes samling er privat eller ikke. De kan jo selges akkurat når som helst, og er egentlig ikke mer offentlig enn min samling. Nå er det et godt marked, og jeg vet at en eller to av bankene har sondert mulighetene for å selge ut.. Dette vil ha stor innvirkning på R'ene våre.

[jenskr]

Etter min mening er det antallet eksemplarer i privat eie som danner grunnlaget for sjeldenhetsangivelsene.
Slik vil det også være i den neste utgaven "Norges Mynter".

Spennende debatt, og vi har forskjellige oppfatninger. Dette bør defineres bedre - ingen tvil om det.

Men hvis det er slik at man lander på at en sjeldenhetsanalyse kun er eksemplarer på private hender, da kan dette by på problemer. Rent prinsipielt blir det galt da det finnes flere, men på den annen side danner det et riktig grunnlag for hva som er tilgjengelig for samlerne. Jeg klarer fint å leve med det OMH gjør i dag. Med at de setter på betegnelse på private hender, men at de redegjør for totalen inkl. de offentlige.

Dette kan igjen by på problemer når mynter som er på private hender blir gitt i gave til en offentlig samling, og hvis Bruuns samling blir utbudt som testamentert. Da kommer mange inn på det private marked igjen.

Dette er nok grunnen til at jeg benytter meg av det totale antall, og heller oppgir hva som ligger på offentlige og private hender. At det kun skal oppgis private eksemplarer tilgjengelig ser jeg stort sett kommersielle grunner til.

Hvis dette synet om at en sjeldenhetsanalyse kun gjelder eks på private hender må jeg endre flere av mine egen mynter som jeg i dag ikke har reg som R, men som R hvis man ser kun på private tilgjengelige eksemplarer.

Dobbelt specien som ble solgt i Berlin i forrige uke er også et godt eksempel. Etter mine beregninger finnes det totalt 2 kjente eksemplarer av denne - 1 offentlig, og 1 privat. Dette er etter mitt syn en RRR mynt. Hva skal vi kalle den. Unik i offentlig samling, og unik i privat samling. Eller RRR med tilleggsbeskrivelse at den er unik i både offentlig og privat samling. Ingenting er direkte feil.

Så konklusjonen er nok at dette bør defineres bedre.

[Elgen]

Jeg er selvfølgelig enig i at man i en sjeldenhetsoversikt skal ta med både offentlige og private eksemplarer.
Det er når man skal nøye seg med et antall "R" jeg mener at det er antallet private som bør legges til grunn.
At dette vil kunne endre seg over tid, ser jeg ikke som noe problem.
Mynter kan forflytte seg både til og fra offentlige samlinger, og tidligere ukjente eksemplarer graves stadig opp fra bakken.
Slike "R" betegnelser kan og bør derfor kun benyttes som en enkel indikasjon på sjeldenhet i det tilgjengelige (private) markedet.
I en auksjonskatalog bør man imidlertid innvilge tilstrekkelig plass til å utdype antallet kjente eksemplarer - gjerne "full stamtavle".

[jenskr]

Jeg er selvfølgelig enig i at man i en sjeldenhetsoversikt skal ta med både offentlige og private eksemplarer.
Det er når man skal nøye seg med et antall "R" jeg mener at det er antallet private som bør legges til grunn.
At dette vil kunne endre seg over tid, ser jeg ikke som noe problem.
Mynter kan forflytte seg både til og fra offentlige samlinger, og tidligere ukjente eksemplarer graves stadig opp fra bakken.
Slike "R" betegnelser kan og bør derfor kun benyttes som en enkel indikasjon på sjeldenhet i det tilgjengelige (private) markedet.
I en auksjonskatalog bør man imidlertid innvilge tilstrekkelig plass til å utdype antalle kjente eksemplarer - gjerne "full stamtavle".

Vi er helt på linje her - enig!!

[madsemann]

Det henvises til auksjonshus når man sier at det er de i private hender som skal telles.
H. Hede skriver i Danmarjs og Norges Mønter: Mønternes sjeldenhetsgrad er anført efter H. H. Schous opptælling med de tilføjelser, der er kendt. Altså ALLE kjente eksempkarer. Man kan se i de fleste auksjonskataloger at detskrives feks. R i følge Hede. Da er alle tatt med og ikke bare de som er private. At disse R ene er foreldet er en annen sak. Peter Flensborg sitt "Numismatisk leksikon" teller også med offentlige samlinger når det kommer til R angivelse.

Auksjonshusene bruker private eksemplarer av kommersielle hensyn slik jenskr sier.

Kan dere som hevder at R betegnelsen kun skal inneholde private eksemplarer henvise til annen litteratur enn kommersielle auksjonskataloger på deres påstand?

[AMO Berg]

Er det egentlig noen grunn til å bruke disse "R-ene" når man vet hvor mange eksemplarer en mynt kjennes i? Hvis en mynt kjennes i 6 eksemplarer i privar eie, er det virkelig nødvendig å henge på RR i tillegg? Blir de 6 eksemplarene enda sjeldnere da? Merkelig, men det er vel noe magisk ved disse R-ene antar jeg.

[madsemann]

Er det egentlig noen grunn til å bruke disse "R-ene" når man vet hvor mange eksemplarer en mynt kjennes i? Hvis en mynt kjennes i 6 eksemplarer i privar eie, er det virkelig nødvendig å henge på RR i tillegg? Blir de 6 eksemplarene enda sjeldnere da? Merkelig, men det er vel noe magisk ved disse R-ene antar jeg.

Enig!

[Elgen]

Poenget med R, RR og RRR er at det er kortfattet og lett å inkludere i en liten katalog.
Hvis man oppgir det antallet eksemplarer man kjenner til offentlig og privat, er selvfølgelig "R-ing" overflødig.

[madsemann]

Poenget med R, RR og RRR er at det er kortfattet og lett å inkludere i en liten katalog.
Hvis man oppgir det antallet eksemplarer man kjenner til offentlig og privat, er selvfølgelig "R-ing" overflødig.

Jeg ser den! Men så lenge det ikke er konsekvent det ene eller andre bør man skrive antall kjent på private hender.
Uansett er denne debatten viktig for å finne en felles forståelse for begrepet.
Men som Berg sier er det egentlig bare til å kutte ut R ene totalt da det ikke er så mye mer arbeid eller plasskrevende å skrive " kjent i 5 eks i priv eie."